Der erst 28-jährige Samuel Fitoussi hat ein bemerkenswertes zweites Buch geschrieben, das von kognitiver Psychologie, Soziologie und Ideengeschichte geprägt ist. In seiner kecken und scharfsinnigen Art geht er einem zeitgenössischen Rätsel nach: Warum haben sich so viele Intellektuelle – vor allem im letzten Jahrhundert – schwer geirrt? Und warum verbreiten sie auch heute noch fragwürdige Ideen, ohne jemals den Preis für ihre Fehler zu zahlen? Das Interview mit Samuel Fitoussi führt Yann Costa.
Yann Costa: Der Autor des dystopischen Romans 1984, George Orwell, den Sie in Ihrem Buch mehrfach zitieren, sagte, dass «manche Ideen so absurd sind, dass nur Intellektuelle daran glauben können». Worauf bezog er sich damit?
Samuel Fitoussi: «Orwell stellte zu Recht fest, dass die Intelligenz unter bestimmten Bedingungen zu Irrtümern neigt. Er selbst musste dies am eigenen Leib erfahren. Der britische Autor fand keinen Verleger für seinen Roman «Farm der Tiere», weil es sich um eine antistalinistische Satire handelte. Die westliche Intelligenz, so kommentierte er, habe eine «nationalistische Loyalität» gegenüber der UdSSR entwickelt. Selbst in den USA weigerten sich die grossen New Yorker Verlage, Erzählungen zu veröffentlichen, die das postrevolutionäre Russland kritisierten, insbesondere die von Ayn Rand. Die gleiche Blindheit galt auch für den Nationalsozialismus: Heidegger, Carl Schmitt und viele Akademiker unterstützten Hitler aktiv. Auf der Wannsee-Konferenz hatte die Hälfte der Teilnehmer einen Doktortitel. Später schwärmten die gleichen Eliten für Mao, wie Simone de Beauvoir, die ein ganzes Buch über ihn schrieb.»
Sie erklären, dass diese Fehler auf einen Konflikt zwischen zwei Arten von Rationalität zurückzuführen sind: der epistemischen und der sozialen Rationalität. Wie definieren Sie diese?
Samuel Fitoussi: «Die epistemische Rationalität ist diejenige, die uns dazu bringt, nach dem zu suchen, was wahr ist. Die soziale Rationalität hingegen lässt uns die Ideen übernehmen, die uns sozial gut dastehen lassen, d. h. die von anderen als wahr angesehen werden. Diese beiden Arten der Rationalität stehen in jedem von uns in einem ständigen Wettstreit.»
Sie deuten an, dass bei Intellektuellen die soziale Rationalität oft die Oberhand gewinnt. Warum ist das so?
Samuel Fitoussi: «Erstens sind sie aufgrund ihrer kognitiven Fähigkeiten in der Lage, jeden noch so falschen Glauben zu rationalisieren: Wo andere auf Ungereimtheiten stossen würden, gelingt es Intellektuellen, ausgefeilte Argumentationen zu entwickeln, um Absurditäten zu verteidigen. Zweitens bilden ihre Ideen den Kern ihrer beruflichen und sozialen Identität – sie in Frage zu stellen, bedeutet, ihren Ruf, ihr Netzwerk und sogar ihr Einkommen zu riskieren. Ausserdem haben sie im Gegensatz zu anderen Berufen in der Regel nicht mit den negativen Folgen ihrer Fehler zu kämpfen.»
Was bedeutet das?
Samuel Fitoussi: «Ein Bäcker weiss sofort, wenn sein Brot nicht gelingt: Er verliert seine Kunden. Ein Pilot, der viele Fehler macht, stürzt irgendwann ab und stirbt mit seinem Flugzeug. Ein Intellektueller hingegen kann jahrzehntelang Unsinn vertreten, ohne jemals den Preis dafür zu zahlen. Dies geschieht aus zwei Gründen. Zum einen, weil seine Vorhersagen oft langfristig sind und auf komplexen Verkettungen von Ursache und Wirkung beruhen, ist es schwierig, wenn nicht gar unmöglich, sie empirisch zu entkräften. Selbst als das Scheitern des Maoismus offensichtlich war (Hungersnöte, Unterdrückung, zig Millionen Tote), wurde er von Personen wie Simone de Beauvoir im Namen eines höheren Ideals, das die Opfer rechtfertigen sollte, weiterhin gelobt.»
Und ich kann mir vorstellen, dass je sicherer das Umfeld wird, in dem man sich bewegt – typischerweise in den entwickelten Ländern, in denen sich Intellektuelle bewegen -, desto mehr tendiert die soziale Rationalität dazu, die epistemische Rationalität zu übertrumpfen.
Samuel Fitoussi: «Genau das ist der Fall. In einer feindlichen Umgebung ist die epistemische Rationalität lebenswichtig: Fehlentscheidungen können Sie teuer zu stehen kommen, manchmal sogar Ihr Leben kosten. Je wohlhabender eine Gesellschaft also aufgrund ihrer rigorosen, durch epistemische Rationalität gewonnenen Einsichten wird, desto mehr beginnt sie, die soziale Rationalität zu bevorzugen … und untergräbt damit die Grundlagen, die diesen Wohlstand überhaupt erst ermöglicht haben.»
«Liberale Intellektuelle haben auf dem «Markt der Ideen» einen Nachteil:
Samuel Fitoussi
Ihre Ideen sind weniger verführerisch, weniger romantisch.
Sie sind weniger sexy als ein grosses revolutionäres Versprechen.»
Intellektuelle zeichnen sich also nicht durch ihre Fähigkeit aus, die besten Schlussfolgerungen zu ziehen, sondern durch ihre Fähigkeit, jede Idee zu rationalisieren, auch die schlimmsten. Warum werden diese Ideen populär, obwohl sie der epistemischen Rationalität widersprechen?
Samuel Fitoussi: «Weil eine Idee sozial erfolgreich sein kann, ohne wahr zu sein. Beispielsweise gefallen Intellektuellen bestimmte, oft kollektivistische Ideen, weil sie ihnen eine aufgewertete Rolle verleihen: die Rolle der Sozialingenieure, die die Gesellschaft verändern sollen. Sie können sich als Architekten einer Utopie begreifen. In einer liberalen Vision, in der die Gesellschaft das spontane Ergebnis des freiwilligen Austauschs zwischen den Individuen ist, ist ihre Rolle bescheidener, oft beschreibend, was weniger lohnend ist.»
Geht es also nur um Macht?
Samuel Fitoussi: «Ich würde das nicht so zynisch sehen. Es ist menschlich. Wenn man einen Beruf ausübt, möchte man glauben, dass er nützlich ist. Die Vorstellung, dass Fortschritt durch die Entdeckung des Rezepts für eine gute Gesellschaft erreicht wird, gibt der Arbeit von Intellektuellen einen Sinn. Und per Definition bieten Utopien dieses Versprechen.»
Dennoch gibt es auch liberale Intellektuelle.
Samuel Fitoussi: «Natürlich gibt es sie. Aber liberale Intellektuelle wie Raymond Aron haben auf dem «Markt der Ideen» einen Nachteil: Ihre Ideen sind weniger verführerisch, weniger romantisch. Sie beruhen auf ständigen Abwägungen und Kompromissen, die zwangsläufig unbefriedigend sind. Sie rufen eher zu Vorsicht und Bescheidenheit auf. Sie sind weniger sexy als ein grosses revolutionäres Versprechen. Warum war es besser, mit Sartre falsch zu liegen als mit Aron richtig? Aron selbst antwortete: «Die Intelligenzia ist noch nicht bereit, mir zu verzeihen, dass ich nicht den Weg zur guten Gesellschaft öffne und nicht versuche, die Methode zu lehren, um dorthin zu gelangen.»
Sie erwähnen in Ihrem Buch das Konzept der Oikophobie – das Gegenteil von Fremdenfeindlichkeit -, das die Faszination mancher Intellektueller für tyrannische Regime erklären soll.
Samuel Fitoussi: «Bereits in den 1940er Jahren prangerte Orwell die Anglophobie der britischen Intelligenz an. Der linke Intellektuelle, so stellte er humorvoll fest, würde lieber beim Stehlen aus einer Spendenbox für die Armen gesehen werden, als beim Singen der Nationalhymne mit der Hand auf dem Herzen. Nach ihm sprach Roger Scruton von der Oikophobie westlicher Intellektueller und bedauerte, dass die britische Geschichte in der Schule als eine Reihe von Verbrechen gelehrt werde, die man bereuen müsse. Es ist jedoch die Ablehnung der eigenen Kultur, die zur Idealisierung fremder Regime, einschliesslich der gewalttätigsten, führt.»
Diese kritische Haltung gegenüber der eigenen Nation ist ein Mittel, um an Prestige zu gewinnen, insbesondere unter Linksintellektuellen.
Samuel Fitoussi: «Ja. Steven Pinker schlägt vor, sich vorzustellen, dass die Intelligenzia in einem Wettstreit mit anderen Bevölkerungsgruppen im Kampf um moralisches Prestige engagiert ist. Indem sie die Gesellschaft, in der sie leben, anprangern, beschreiben die Intellektuellen die Politiker als inkompetent, die Unternehmer als von egoistischen Interessen getrieben, die Journalisten als verantwortungslos, das Volk als blind und Opfer eines falschen Bewusstseins, die Künstler als Träger schädlicher Botschaften und die vergangenen Generationen als gescheitert. Indem sie andere abwerten, werten die Intellektuellen im Gegensatz dazu sich selbst auf.»
Besteht auf der rechten Seite nicht das umgekehrte Risiko, aus Patriotismus zu sündigen?
Samuel Fitoussi: «Absolut, auch auf der Rechten gibt es irrationale Reflexe – wie man an der Faszination für Putin seit den 2010er Jahren sehen kann. Ich misstraue vor allem der Tendenz, auf alle Themen, einschliesslich der Wirtschaft, dieselben Raster anzuwenden, was zu schwerwiegenden Fehlern führen kann. Beispielsweise muss eine kritische Haltung gegenüber der Einwanderung (Feindschaft gegenüber der Freizügigkeit von Personen) nicht automatisch bedeuten, dass man gegen den Freihandel (Feindschaft gegenüber dem Austausch von Waren) ist. Heute scheinen einige, wie die Trumpisten, eine logische Äquivalenz zwischen den beiden Positionen herzustellen. Es ist wichtig, von Thema zu Thema zu argumentieren und sich nicht einem «Paket» von Ideen anzuschließen, die denen eines Lagers entsprechen und denen man automatisch zustimmt.»
«Wenn eine einzige Idee vorherrscht, sind die sozialen Kosten einer Abweichung so hoch, dass jeder psychologisch dazu angehalten ist, nicht nach der Wahrheit zu suchen, sondern den herrschenden Konsens zu rationalisieren.»
Samuel Fitoussi
Wenn man die jüngste Wahl von Donald Trump und die allgemeine elitenfeindliche Stimmung betrachtet, scheint es, als würden Sie den Einfluss der Intellektuellen überschätzen.
Samuel Fitoussi: «Der Einfluss der Intellektuellen lässt sich nicht an Wahlergebnissen messen. Die Intelligenz beeinflusst unverhältnismässig stark die Richtung, die ihr Land einschlägt, vor allem, weil sie mit denjenigen spricht, die die Macht haben, öffentliche Gelder umzuverteilen, Bildungsprioritäten festzulegen oder die öffentliche Debatte zu lenken. Ihr Einfluss erfolgt also nicht nur über die Wahlurne, sondern auch über andere Kanäle: die Verwaltung, staatliche Zuschüsse und kulturelle Normen. Selbst wenn die Mehrheit nicht für die Ideen der Elite stimmt, können sich diese trotzdem durchsetzen.»
Um dieses Problem zu lösen, fordern Sie mehr Pluralismus an den Universitäten. Sollte man dann in den Geographieabteilungen versuchen, Platisten zu rekrutieren? Sollte an den Universitäten nicht eher die Strenge der Ideen als ihre Vielfalt im Vordergrund stehen?
Samuel Fitoussi: «Ich verstehe Ihren Einwand. Es geht mir nicht darum, Pluralismus überall und um jeden Preis durchzusetzen. Aber in bestimmten Kontexten ist Pluralismus eine Voraussetzung für Rationalität. Wenn nämlich eine einzige Idee vorherrscht, sind die sozialen Kosten einer Abweichung so hoch, dass jeder psychologisch dazu angehalten ist, nicht nach der Wahrheit zu suchen, sondern den herrschenden Konsens zu rationalisieren. Wenn hingegen alle Meinungen vertreten sind, kann jeder seine Überzeugungen eher nach ihrem epistemischen als nach ihrem sozialen Wert auswählen.»
Sie weisen auf den Unterschied hin zwischen dem, was mit einer Theorie vereinbar ist, und dem, was diese Theorie empirisch bestätigt. Dieser Fehler würde erklären, warum das Informationszeitalter, anders als man erwarten würde, ein fruchtbarer Boden ist, um unsere Zustimmung zu zutiefst irrtümlichen Ideen zu verstärken.
Samuel Fitoussi. «Ja. Manche meinen zum Beispiel, dass die Existenz von rund 100 Feminiziden (gemeint sind Morde an Frauen durch ihre Ehepartner) pro Jahr in Frankreich beweisen würde, dass wir in einer patriarchalischen Gesellschaft leben. In Wirklichkeit ist diese traurige statistische Tatsache mit der Patriarchatstheorie vereinbar, aber sie ist keine Bestätigung dafür, denn selbst in einer nicht-patriarchalischen Gesellschaft könnte es weiterhin Frauenmorde geben, einfach weil es eine Minderheit gewalttätiger Männer gibt. Ebenso ist die Beobachtung prekärer wirtschaftlicher Verhältnisse im Westen mit der Hypothese des Scheiterns des Kapitalismus vereinbar, aber sie ist keine Bestätigung, da sie neben einer anderen Beobachtung (der deutlichen Verringerung der Armut über mehrere Jahrzehnte hinweg) bestehen kann, die die Theorie widerlegen würde. Leider müssen wir nur ein Element finden, das mit einer Theorie, die uns gefällt, vereinbar ist, um sie für bewiesen zu halten. Das ist einer der Gründe, warum es so schwer ist, seine Meinung zu ändern.»
Sind Sie der Meinung, dass die Struktur der heutigen Universitäten, die auf Spezialisierungen ausgerichtet sind, dieses Phänomen verstärkt?
Samuel Fitoussi: «Ja, genau das ist der Fall. Der sogenannte «confirmation bias» ist nicht wirklich ein Bias, sondern lässt sich aus evolutionärer Sicht gut erklären. Die Forscher Hugo Mercier und Dan Sperber zeigen, dass es in vorindustriellen Gesellschaften effizient war, wenn ein Individuum Argumente für die eigene Position sammelte, während ein anderes Individuum das Gleiche für die Gegenposition tat. Durch die Gegenüberstellung in der Debatte konnte der Stamm dann eine Entscheidung treffen. Heute gibt es keine kontroverse Debatte mehr, sondern jeder ist in einer Schleife der ewigen Selbstbestätigung gefangen. In Harvard zum Beispiel bezeichnen sich nur 3% der Professoren als konservativ. Das schafft einen Nährboden für Irrationalität.»
Sie erwähnten vorhin an den Beispielen eines Bäckers und Piloten das von Nassim Taleb geprägte Konzept der fehlenden „Haut im Spiel“, demzufolge Intellektuelle nicht „um ihre Haut spielen“ und somit nicht für die Folgen ihrer Fehler bezahlen. Sollten Intellektuelle stärker für ihre Fehler verantwortlich gemacht werden?
Samuel Fitoussi: «Ich denke nicht, dass sie für ihre Fehler bestraft werden sollten. Das wäre ein rutschiger Abhang. Man sollte jedoch bedenken, dass, wie Thomas Sowell zeigt, diejenigen, die nicht für ihre Fehler bezahlen, eine höhere Wahrscheinlichkeit haben, Fehler zu machen. Daher sollte es vermieden werden, ihnen die Entscheidungsgewalt zu übertragen. Eine Zentralisierung beispielsweise entzieht den Bürgern oder lokalen Gemeinschaften die Macht und konzentriert sie in den Händen weit entfernter Instanzen, die nicht rechenschaftspflichtig sind. Ebenso kann ein gewählter Politiker regelmässig durch die Wählerschaft abgestraft werden, während ein anonymer Beamter manchmal unsinnige oder teure Regulierungen durchsetzen kann, ohne jemals selbst die Konsequenzen seiner Fehler tragen zu müssen. Bürokraten setzen niemals ihre eigene Haut aufs Spiel.»
Ein anderer Ansatz wäre, sich so zu organisieren, dass epistemische Rationalität sozial belohnt wird. Ist das möglich?
Samuel Fitoussi: «Das ist das Ziel der wissenschaftlichen Methode: Die soziale Anerkennung mit der Suche nach Wahrheit in Einklang zu bringen. Ein Mathematiker, der ein Theorem beweist, wird geschätzt. In den Sozialwissenschaften, wo es keine klaren Überprüfungskriterien gibt, ist diese Anpassung jedoch schwieriger. Wir sind davon überzeugt, dass wir von der Wahrheitssuche (epistemische Rationalität) angetrieben werden, auch wenn unsere Vernunft uns zur Rationalisierung falscher und konsensfähiger Überzeugungen führt.»
Sie gehören selbst zu dieser Klasse von Intellektuellen, die Sie kritisieren. Was tun Sie, um nicht in die von Ihnen beschriebenen Fallen zu tappen?
Samuel Fitoussi: «Ich tappe zweifellos in einige der Fallen, die ich kritisiere! Irrationalität ist eine Gefahr für alle. Es stimmt zum Beispiel, dass ich als Rechtsliberaler vor allem die Denkfehler der Linken und der illiberalen Intellektuellen analysiere. Aber mein Ziel ist es, von Thema zu Thema zu argumentieren und die Ideen zu übernehmen, die ich für richtig halte.»
Glauben Sie, dass uns die Politik zwangsläufig zur Irrationalität verleitet?
Samuel Fitoussi: «In gewissem Masse ja, die Politik aktiviert unsere Stammesinstinkte. Sie institutionalisiert den Clanreflex. Jonathan Haidt zeigt, dass wir in der Politik zu Mediensprechern werden: Wir argumentieren nicht, um herauszufinden, was wahr ist, sondern um die Überzeugungen unseres Teams zu verteidigen. Die Politik bringt uns dazu, post-hoc zu argumentieren und gegnerische Argumente automatisch abzulehnen, selbst um den Preis einer gehörigen Portion Bösgläubigkeit.»
Sie schliessen Ihr Buch mit einem Plädoyer für die Meinungsfreiheit, in dem Sie sich besonders kritisch über den Kampf gegen „Fake News“ äussern. Inwiefern ist dies mit der Suche nach Wahrheit vereinbar?
Samuel Fitoussi: «Die Unterscheidung zwischen Tatsachen und Meinungen ist oft unklarer als man denkt. Diejenigen, die behaupten, die Fakten zu verteidigen, haben manchmal selbst eine ideologische Lesart. Dass Covid-19 aus einem Labor stammt, galt lange Zeit als Fake News oder sogar als Verschwörungstheorie – heute ist es eine glaubwürdige Hypothese. Dies zeigt: Wer die Entscheidungsbefugnis inne hat, etwas als Tatsache zu definieren und zugleich den Diskurs darüber zu unterbinden, verfügt über eine exorbitante Macht. Diese steht heute häufig einer kulturellen, politischen oder technokratischen Elite zu. Was ich in meinem Buch zeige, ist, dass diese Elite nicht nur fehlbar ist – sie irrt sich sehr oft, und manchmal sogar gewaltig!»
Hannah Arendt sagte, dass «die Meinungsfreiheit eine Farce ist, wenn die Information über die Fakten nicht gewährleistet ist und wenn nicht die Fakten selbst Gegenstand der Debatte sind».
Samuel Fitoussi. «Ja, und das ist nicht nur theoretisch: Wenn Galileo Galilei heute leben würde, würde man ihn vielleicht als Verschwörungstheoretiker bezeichnen. Selbst das Gayssot-Gesetz in Frankreich, das die Leugnung des Holocaust verbietet, halte ich für problematisch. Nicht weil ich den Holocaust leugne – natürlich nicht -, sondern weil es einen gefährlichen Präzedenzfall schafft, wenn dem Staat die Macht gegeben wird, ein für alle Mal zu entscheiden, was diskutiert werden darf und was nicht, selbst wenn es sich um eine etablierte historische Tatsache handelt. Eines Tages könnte diese Macht dazu genutzt werden, die Infragestellung anderer sogenannter «Fakten» zu verbieten – wie etwa die Vorstellung, dass der Westen «systematisch» rassistisch sei -, da sich immer eine sozialwissenschaftliche Studie finden lässt, um dies zu rechtfertigen.»
Das Interview erschien zuerst in französischer Sprache auf Le Regard libre, einer inspirierenden Medienplattform aus der Westschweiz. Für die deutsche Ãœbersetzung war SICHTWEISENSCHWEIZ.CH besorgt. SICHTWEISENSCHWEIZ.CH dankt dem Team von Le Regard libre – namentlich Jonas Follonier, Nicolas Jutzet und Yann Costa – für die Zusammenarbeit.
Kurzporträt Samuel Fitoussi
Buchempfehlung
Kurzporträt des Interviewers Yann Costa
Medienempfehlung Le Regard libre
Es wurde noch kein Kommentar veröffentlicht.