Ãœber Shakespeare, die Oscars und den Krieg, den niemand geplant hatte

Am Ende jeder Folge von «Desert Island Discs» – der am längsten laufenden Radiosendung der BBC – werden die Gäste gebeten, sich vorzustellen, sie wären auf einer einsamen Insel gestrandet, mit nichts als ihrem Lieblingsmusikstück, einem Luxusartikel und dem Gesamtwerk von Shakespeare. Ich vermute, Shakespeare gehört neben der Gideon-Bibel zu den berühmtesten und zugleich am wenigsten gelesenen Werken der englischen Sprache. Deshalb könnte ich eines Besseren belehrt werden, wenn «Hamnet» seinen Anteil an Oscars einheimst. «Hamnet» erzählt die Geschichte von Shakespeares elfjährigem Sohn – sein kurzes Leben, seinen Tod und die Trauer, die seinen Vater dazu trieb, private Qualen in das grösste Theaterstück zu verwandeln, das je geschrieben wurde. Bilge Ebiri, einer der angesehensten Filmkritiker Amerikas, bezeichnete den Film als «den erschütterndsten, emotional am meisten mitreissenden Film, den ich seit Jahren gesehen habe». Wer bei Hamnets Tod nicht geweint hat, sollte seine eigene Empathiefähigkeit ernsthaft hinterfragen.

Kürzlich beim Mittagessen waren ein Freund und ich uns einig, dass Shakespeares Tragödien nach wie vor die ultimativen Meisterkurse in moralischer Einsicht sind. Sie halten uns einen Spiegel vor, der unsere Eitelkeiten, unsere blinden Flecken und unsere spektakuläre Fähigkeit zur Selbstzerstörung widerspiegelt. Man muss nicht weitersuchen als bis zum heutigen politischen Theater: Trumps unerbittliches Prahlen mit erfundenen Errungenschaften; Netanjahus verzweifeltes Streben, um jeden Preis zu siegen; und der glühende Theokrat, der bereit ist, die Welt für den einen wahren Willen Gottes niederzubrennen, für den Kompromiss kein Versagen, sondern Ketzerei ist. Shakespeare hätte Mühe, Pete Hegseth an schierer theatralischer Eitelkeit zu übertreffen – «Amerika gewinnt gnadenlos»; der Iran «ist erledigt und weiss es». Pistol, der prahlerische Soldat aus Heinrich V., sprach in fast identischen Tonfällen – grossartig in der Haltung, unbedeutend im Inhalt, vor allem wegen seiner Demütigung in Erinnerung geblieben.

Abbas Amanat von der Yale University – dessen Werk «Iran: A Modern History», ein 1028 Seiten starkes Buch, an dem er zwanzig Jahre lang gearbeitet hat, weithin als die massgeblichste Darstellung der iranischen Zivilisation gilt – beschreibt die Islamische Revolutionsgarde als «herausragend in ihrer Loyalität, aber unterlegen in ihrer Kompetenz». Die gleiche Beobachtung lässt sich – mit minimalen Anpassungen – auf bestimmte jüngste Ernennungen in Washington übertragen, auch wenn die Leser ihre eigenen Schlussfolgerungen ziehen mögen. Dies ist der immer wiederkehrende menschliche Irrtum, den Shakespeare in einem Stück nach dem anderen aufgezeigt hat. Wenn Loyalität zur vorherrschenden Währung wird, ist der Zusammenbruch unvermeidlich. Wer Lear am meisten schmeichelte, erhielt den grössten Teil des Königreichs – und das Königreich brach bald unter seinem eigenen Gewicht zusammen. Jede Bühne hat ihren Enobarbus – die eine Person, die sieht, was kommen wird, dies klar ausspricht und ignoriert wird. In «Antonius und Kleopatra», 3. Akt, spricht Enobarbus Shakespeares vernichtendstes Urteil über blinde Treue aus: «Treue, die man Narren entgegenbringt, macht unseren Glauben zur reinen Torheit.» Die Geschichte spielt zuverlässig immer wieder dasselbe Drehbuch nach einem sich wiederholenden Schema.

«The Economist» bezeichnete den Iran-Krieg als «einen unüberlegten Krieg ohne Strategie» und sprach damit der vorherrschenden öffentlichen Meinung aus der Seele. Wir haben allen Grund zur Sorge. Der Friedhof der jüngsten westlichen Interventionen – Irak, Libyen, Syrien, Afghanistan – mahnt zur Bescheidenheit. Hinzu kommt der Nullsummencharakter religiöser Konflikte: Wenn Gott auf deiner Seite steht, ist Kompromiss keine politische Option – er ist ein Sakrileg. Für viele ist dieser Konflikt ein Mikrokosmos des tieferen Zusammenpralls zwischen politischem Islam und liberaler Demokratie, einer Konfrontation, in der die Religion dem Staat übergeordnet ist, anstatt von ihm getrennt zu sein, und die sich wöchentlich in den Vororten von Paris, London und Minneapolis manifestiert.

Drama braucht Spannung. Der Nahe Osten bietet sie im Überfluss. Iranische Raketen erreichen Tel Aviv in zwölf Minuten. Seine Houthi-Verbündeten haben das Rote Meer blockiert. Sunniten und Schiiten verachten sich seit vierzehn Jahrhunderten. Eine Jury in Brooklyn verurteilte kürzlich einen iranischen Agenten wegen der Planung eines Attentats auf den amerikanischen Präsidenten. Khamenei ließ auf dem Palästina-Platz in Teheran eine Countdown-Uhr errichten, die die 25 Jahre anzeigt, die seiner Vorhersage zufolge verbleiben, bis das zionistische Regime aufhört zu existieren. Die Erben von Cyrus, der die Juden aus Babylon befreite, schwören heute, den jüdischen Staat auszulöschen – vielleicht die bitterste Ironie in einer Region, in der es nie an solcher mangelte.

Das bringt uns zurück zu Hamnet. Auf dem Höhepunkt der Trauer der Familie wählte Chloé Zhao Max Richters «On the Nature of Daylight» – ein Werk, das als Protest gegen den Irakkrieg entstanden ist und den Untertitel «Entropie: die unumkehrbare Auflösung von Dingen» trägt, eine Mahnung, dass es immer leichter ist, zu zerstören als aufzubauen. Das muss nicht so sein.

Und doch ist die andere Seite der Medaille in ihren Möglichkeiten atemberaubend. Das iranische Regime ist seit fünfzig Jahren der grösste Feind von Frieden und Stabilität im Nahen Osten – es finanziert die Hamas, die Hisbollah und die Huthis, während es seine eigene Bevölkerung von 90 Millionen Menschen durch Mord, Inhaftierung und die Unterdrückung jeglichen Strebens nach Modernität ruiniert. Zudem kontrolliert es die wichtigste Lebensader des Ölhandels auf der Welt – wir sprechen hier nicht von Grönland oder Venezuela.

Die persische Zivilisation ist dreitausend Jahre alt. Jeder, der mit der iranischen Diaspora in Berührung gekommen ist – von Pierre Omidyar, dem Gründer von eBay, über Dara Khosrowshahi, dem Chef von Uber, bis hin zu Maryam Mirzakhani, der ersten Frau in der Geschichte, die die Fields-Medaille für Mathematik erhielt –, versteht, dass das Land, das die Mullahs übernommen haben, keine vorbestimmte Wüstentheokratie war, sondern eine der kulturell anspruchsvollsten Zivilisationen der Welt. So wie China und Indien aus stolzen kulturellen Wurzeln hervorgegangen sind und zu den dynamischsten Volkswirtschaften der Welt geworden sind, könnte der Iran das nächste Kapitel sein. Diese Wüste zu durchqueren, wäre nichts weniger als epochales. Sie verdienen Besseres als das Regime, das sie geerbt und dann verraten hat – indem es seinem eigenen Volk dieselbe Unterdrückung auferlegt, die es unter der SAVAK des Schahs erlitten hat.

Der derzeitige Reflex – Irans Nuklear- und Raketenkapazitäten zu stoppen und die Mission für erfüllt zu erklären – ist politisch attraktiv, strategisch jedoch unzureichend. Er behandelt Symptome, nicht Ursachen. Gemähtes Unkraut wächst nach. «The Economist» irrt. Es gibt einen Plan. Er stammt von Netanjahu und wird wahrscheinlich mit Trumps Unterstützung umgesetzt werden. Doch es könnte das grösste geopolitische Risiko unserer Generation sein – und es könnte die letzte Chance sein, es einzugehen. In «Macbeth», 3. Akt, betrachtet der König, was er in Gang gesetzt hat: «Ich bin so tief im Blut versunken, dass, sollte ich nicht weiterwaten, der Rückweg ebenso mühsam wäre wie der Weg dorthin.» Beide Männer haben diesen Punkt bereits überschritten. Es gibt nur einen Weg. Die Welt sollte sich hinter ihnen versammeln – nicht weil das Ergebnis sicher ist, sondern weil sich eine solche Gelegenheit vielleicht für Generationen nicht wieder bieten wird. Dieselben Iraner, die auf die Strasse gingen und «Zan, Zendegi, Azadi» («Frau, Leben, Freiheit») skandierten, beobachten die Lage. Im Moment sind sie zu Recht verwirrt darüber, wo die Welt steht. Ein unmissverständlicher Chor würde zu hören sein.

Trump wird sich das politische Ungemach im eigenen Land in den Rachen stopfen müssen. Als hoch verschuldeter Immobilienentwickler, der schon immer von risikoreichen Wetten gelebt hat, hatte er wahrscheinlich recht damit, dass es unmöglich war, diesen Krieg der amerikanischen Öffentlichkeit aufgrund seiner Sachlage zu verkaufen. Zwei Dinge machen ihm Mut: erste Anzeichen dafür, dass das Venezuela-Modell funktioniert, und die Kalkulation, dass ein Erfolg – so unwahrscheinlich und mit Schwierigkeiten behaftet er auch sein mag – ihn politisch wiederbeleben könnte, so wie es bei Netanjahu der Fall war. Die besten Aussichten liegen darin, dass Amerika die Kontrolle über das iranische Öl übernimmt, so wie es in Venezuela geschehen ist. Der Schlange den Kopf abzuschlagen reicht nicht aus – die Loyalitäten reichen innerhalb der Revolutionsgarde mehrere Ebenen tief, und erst wenn die finanziellen Anreize wegfallen, werden diese Loyalitäten schwinden. Amerika ist seit langem Israels Schwert und Schild, aber nicht sein Krieger. Es ist nicht unvernünftig, von Israel zu verlangen, die schwerste Last der Bodentruppen zu tragen.

Netanjahu erkannte in Trump etwas, das nur wenige sahen. J. D. Vance nannte einst «keine Kriege anzuzetteln» als Grund, ihn zu unterstützen – eine Ansicht, die von einem Grossteil der MAGA-Anhängerschaft geteilt wird. Seine militärischen Abenteuer in Nigeria, im Jemen, in Venezuela und nun im Iran haben diese Vorstellung stillschweigend begraben. Die Wahrheit ist, dass Trump die Welt nicht in Ruhe lassen kann. Sein Ego würde es nicht zulassen, und die Aufmerksamkeit der Aussenwelt ist zu berauschend, um darauf zu verzichten. Die Geschichte belohnt keine Zurückhaltung – sie belohnt Kühnheit und Ergebnisse. Die meisten Führer, die über immense militärische und wirtschaftliche Macht verfügen, tun sich schwer damit, diese nicht einzusetzen. Wir alle können Reiche nennen, die sich selbst erschöpft haben: Grossbritannien, Rom, die Sowjetunion, sogar Persien. Versuchen Sie einmal, eines zu nennen, das sich freiwillig zurückgezogen hat.

William Goldmans Urteil über Hollywood – «Niemand weiss etwas» – war sein ironisches Eingeständnis, dass selbst die Besten Hollywoods ebenso im Dunkeln tappen wie wir alle. Überraschungen bei Oscar-Verleihungen sind vorprogrammiert. Dasselbe gilt für den Iran: Krieg ist, wie Clausewitz sagte, «zu drei Vierteln unbekannt». Im Sinne von Goldman halten wir alle versiegelte Umschläge in der Hand.

Doch die Geschichte bietet einen Kompass. Kyros der Grosse verkündete 539 v. Chr. die erste Menschenrechtserklärung der Antike – er befreite die versklavten Völker Babylons, liess die Juden nach Jerusalem zurückkehren und erlangte damit die hervorragende Auszeichnung, als einziger ausländischer Eroberer in der Bibel als Messias gepriesen zu werden. Der Kyros-Zylinder befindet sich heute im British Museum. Der Marshall-Plan kodifizierte nach 1945 dieselbe Weisheit: Wiederaufbau statt Plünderung der Feinde, und die Umwandlung eines Zyklus von Weltkriegen in achtzig Jahre Stabilität. Der Unterschied zwischen einem radikalen Iran, der den Terrorismus in einer fragilen Region finanziert, und einem Iran, der sich dem Wohlergehen seines eigenen Volkes verschrieben hat, könnte der entscheidende Wendepunkt dieses Jahrhunderts sein.

«Hamnet» hat bei der Preisverleihung 2026 einen Oscar gewonnen – seine Bewertung auf Rotten Tomatoes steht auf einer Stufe mit «Oppenheimer» und «Parasite». Der Film war erfolgreich, weil er das Klischee des «grossen Mannes» vermieden hat. Shakespeares Name wird nie erwähnt; er ist einfach nur «Will». Die Welt braucht keinen weiteren «grossen Mann». Sie braucht grosse Taten, die zu nachhaltigem Fortschritt führen.

Das iranische Volk muss hören, wie die Welt in einem unmissverständlichen Chor seine Wandlung herbeisehnt. Jede Stimme ersetzt Unsicherheit durch Gewissheit.

So gewinnt man das Spiel.

Auch Oscars.

Kurzporträt James R. Breiding

Buchempfehlung

Bildnachweis: Titel: Film «Hamnet», Agnes (Jessie Buckley, anlässlich der Oscar-Preisverleihungen 2026 zur besten Schauspielerin erkürt), Porträt: S8nations, Buchcover: Stämpfli Verlag.