«Allmählich, dann plötzlich»: Trumps Team geröngt von James R. Breiding

«Allmählich, dann plötzlich.» Dieser Satz stammt von einer Figur in Hemingways Roman «The Sun Also Rises» (1926) – aber nie passte er besser als Beschreibung dessen, was sich derzeit um Präsident Trump herum abspielt.

Der Oberste Gerichtshof hat die von Präsident Trump verhängten globalen Zölle für nichtig erklärt und entschieden, dass er seine Befugnisse überschritten habe, als er sie unter Berufung auf ein Gesetz aus dem Jahr 1977 – den International Emergency Economic Powers Act – verhängte, das es dem Präsidenten erlaubt, die Wirtschaft in erklärten Notfällen zu regulieren.

Der Vorsitzende Richter John Roberts schrieb für die 6:3-Mehrheit des Obersten Gerichtshofs: «Der Präsident beansprucht die Befugnis, Zölle in unbegrenzter Höhe, Dauer und Reichweite zu erheben. Angesichts ihrer Geschichte und ihrer verfassungsrechtlichen Bedeutung können wir nicht zu dem Schluss kommen, dass er eine klare Ermächtigung zur Ausübung dieser Befugnis nachgewiesen hat.»

Das Kernargument des Urteils stützt sich auf die Forderung der Gründerväter, dass die Steuerhoheit beim Kongress liegt – eine Schutzmassnahme gegen «Besteuerung ohne Vertretung» –, genau die Missstände, die den Auslöser für die Amerikanische Revolution bildeten.

Trumps Team entschied sich genau für dieses Gesetz, weil es ihm ermöglichte, die Zustimmung des Gesetzgebers zu umgehen und fast sofort Zölle zu erheben. Zölle sind das Rückgrat seiner Wirtschaftsagenda – eine unverhohlene Abkehr von der orthodoxen Linie der Republikaner, die als Schutz für die von der Globalisierung abgehängten amerikanischen Arbeitnehmer verkauft wird. Andere betrachteten die Bestimmung als eine Art «Spielzeugkiste»: ein Instrument, um andere Nationen in Handels- und Nicht-Handelsfragen zu bedrohen, mit ihnen zu verhandeln oder sie zu zwingen.

Trump verhängte Zölle gegen Brasilien als Vergeltungsmassnahme dafür, dass Jair Bolsonaro wegen eines versuchten Aufstands vor Gericht gestellt wurde, und drohte Frankreich und Deutschland, weil sie seine Ambitionen in Bezug auf Grönland nicht unterstützten. Als eine der offensten Volkswirtschaften der Welt erhebt die Schweiz praktisch keine Zölle auf US-Exporte und bietet die grosszügigste Form der Gegenseitigkeit, die möglich ist: Einseitig führte Trump gegenüber dem Kleinstaat fast das Vierfache des Basiszinssatzes von 10% ein.

Unabhängig von den Motiven wird dieses Urteil wahrscheinlich zu den folgenreichsten Einschränkungen der Macht des Präsidenten in der amerikanischen Geschichte zählen.

Als ich meine Prognosen für dieses Jahr veröffentlichte – mit der Überschrift «Peak Trump» – bezog ich mich auf den dänischen Physiker Per Bak und sein bahnbrechendes Buch «How Nature Works (1996)» sowie sein Konzept der «selbstorganisierten Kritikalität». Baks Metapher: Ein Sandhaufen wächst Korn für Korn und organisiert sich selbst in Richtung des Randes des Chaos. Der Haufen vermittelt den Eindruck von Stabilität, aber in Wirklichkeit reicht ein einziges zufälliges Korn, um Kaskaden unterschiedlicher Grösse im gesamten System auszulösen. Das Problem ist, zu wissen, welches Korn das ist. Könnte das Urteil des Gerichtshofs das sein?

Ein kaskadenartiger Widerstand

Sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene ist derzeit ein kaskadierendes Muster des Widerstands zu beobachten, wobei jede Episode die Verstärkung dieses Widerstands zu beschleunigen und ihm weiteren Schwung zu verleihen scheint.

Sechs republikanische Abgeordnete brachen mit ihrer Partei und stimmten gemeinsam mit den Demokraten, um Trumps Zollbefugnisse einzuschränken – eine Abkehr, die zwar zahlenmässig gering ist, aber signalisiert, dass der Wert der Loyalität sinkt. Weltweit bekannte Zentralbanker stellten sich hinter den Vorsitzenden der US-Notenbank, Jay Powell, nachdem die Regierung eine strafrechtliche Untersuchung gegen ihn eingeleitet hatte, die als Angriff auf die Unabhängigkeit der FED getarnt war. Trump drohte mit militärischer Gewalt gegen Grönland – ein NATO-Mitglied –, wurde jedoch von einer öffentlichen Empörung in den meisten frei entschiedenen Nationen lautstark zurückgewiesen.

Die freie Entscheidung, die Grundlage der Demokratie, scheint eine weitere Lektion zu sein, die Trump in seinem Geschichtsunterricht in der Grundschule verpasst hat.

Ein parteiübergreifender Kongress erzwang daraufhin die Freigabe der Jeffrey-Epstein-Dokumente, ein direkter Angriff auf die Blockadehaltung der Regierung.

Die kulturelle Revolte ist ebenso auffällig. Bruce Springsteen veröffentlichte in einer Aktion, die deutliche Anklänge an die Proteste während des Vietnamkriegs hatte, den Song «The Streets of Minneapolis» als Reaktion auf Todesfälle, die der Einwanderungsbehörde ICE zugeschrieben werden. Und sogar Hamilton – das beliebte Broadway-Musical, das die Werte der Gründerväter in die Rhythmen des modernen Amerikas übersetzt – hat sich geweigert, im Trump Kennedy Center aufzutreten, was für einen Präsidenten, der Patriotismus als sein zentrales Mantra propagiert, sicherlich schmerzlich sein muss.

Es wird zu einer Basisbewegung und findet zunehmend Gehör. Diese zunehmende Opposition folgt auf enttäuschende BIP-Daten und sinkende Zustimmungswerte, die die Republikaner hinsichtlich ihrer Aussichten bei den Zwischenwahlen im November beunruhigen, insbesondere da die Gegenreaktion auf die Zölle die Inflation und die Kaufkraft zu verschlechtern droht – Themen, die den Wählern am meisten am Herzen liegen.

Wichtige Entscheidungen darüber, ob und wie die Zölle verlängert werden sollen, werden nun auf den Sommer verschoben – nur wenige Monate vor den Zwischenwahlen –, zu einem Zeitpunkt, an dem Umfragen durchwegs zeigen, dass die meisten Amerikaner gegen Zölle sind und wollen, dass Trump sich auf die Verbesserung der heimischen Wirtschaft konzentriert, anstatt sich von einem Wunderdeal oder einem hartnäckigen aussenpolitischen Streit zum nächsten zu hangeln.

Die Grenzkosten für einen Austritt aus Trumps Koalition sinken rapide – und sobald sich diese Dynamik einmal etabliert hat, verstärkt sie sich tendenziell selbst. Jeder Austritt legitimiert den nächsten.

Eine stärker eingeschränkte Präsidentschaft ist letztlich auch eine berechenbarere: Es kommt seltener zu künstlich herbeigeführtem Chaos, und Institutionen – sowohl nationale als auch internationale – können mit einer gewissen Zuversicht in die Spielregeln funktionieren.

Zu früh für eine Siegeserklärung

Es ist jedoch noch zu früh, um einen Sieg zu verkünden. Wenn die Fassade der Dominanz eines Tyrannen Risse bekommt, ist sein Instinkt nicht, sich zurückzuziehen, sondern durch Eskalation das zurückzugewinnen, was er durch Legitimität verloren hat. Es ist mit lauteren Drohungen, häufigeren Ausbrüchen, persönlichen Angriffen und Klagen gegen Kritiker zu rechnen.

Wie zu erwarten war, wandte sich Trump gegen zwei seiner eigenen Ernannten – konservative Richter, die er selbst an den Gerichtshof berufen hatte – und bezeichnete alle, die gegen ihn entschieden hatten, als unpatriotische «Narren» und «Lakaien», die sich «ausländischen Interessen beugten».

Es ist eine Sache, seine Feinde anzugreifen. Es ist jedoch etwas ganz anderes, seine eigenen Ernannten zu ächten.

Was Trump möglicherweise nicht bedacht hat, ist, dass die Missachtung der Justiz kontraproduktiv ist. Bundesrichter sind keine Politiker – sie sind auf Lebenszeit ernannt, niemandem gegenüber rechenschaftspflichtig und geprägt von einer Kultur, in der Unparteilichkeit und nicht Loyalität grossgeschrieben wird. Wenn ein Präsident die angesehensten Vertreter dieses Berufsstandes demütigt, schüchtert er sie damit nicht ein. Er vereint sie vielmehr – mit einer fast instinktiven Entschlossenheit, ihre Position zu verteidigen.

Es wird auch interessant sein zu beobachten, ob wichtige republikanische Befürworter von Trumps Politik beginnen, sich still und leise zu distanzieren – oder ob sich Stimmen wie Ken Griffin, der das authentische Establishment vertritt (und nicht dessen tugendhafte Nachahmer), mit Persönlichkeiten von ähnlicher Statur verbünden wie Warren Buffett, Jamie Dimon – der wohl zu lange Zeit davon ausgegangen ist, dass Toleranz ein optimales Kosten-Nutzen-Verhältnis bietet, aber dessen Kalkül sich nun möglicherweise ändert, da die Kosten der Dissidenz sinken. Werden sie endlich aufstehen und ihre Stimme erheben? Und was hat sie bisher davon abgehalten?

Der Pickel und die Nase

Wir sollten auch nicht ausser Acht lassen, was an Trumps Umwälzungen legitim ist.

Nationen brauchen klare Grenzen und eine kohärente Souveränität. Europa hat seine eigene Verteidigung lange Zeit unterfinanziert und sieht sich nun mit den Folgen dieses Versagens konfrontiert. Die Handelsungleichgewichte mit China sind strukturell gravierend und untragbar. Und bestimmte Strömungen der progressiven Kultur – «woke», wie sie mittlerweile bezeichnet werden – sind so weit gegangen, dass sie von der Mehrheit als befremdlich empfunden wurden. Dies sind legitime Probleme, und je ehrlicher wir sie anerkennen, desto besser sind unsere Chancen, sie tatsächlich zu lösen. Auch Taktgefühl ist wichtig. Wie David Brooks von der New York Times treffend bemerkt: «Trump ist geschickt darin, den Pickel auf der Nase zu entdecken – aber seine Lösung, die Nase abzuschneiden, lässt viel zu wünschen übrig.»

Der Wert der amerikanischen Marke hat unter Trumps Amtszeit erheblich abgenommen – aber mit einem Urteil sollte man noch warten. In dieser Hinsicht hat das Urteil des Obersten Gerichtshofs bereits eine wiederherstellende Wirkung gehabt.

Amerika bleibt eine Wirtschaftsmacht und eine Quelle der Innovation. Schliesslich hat es der Welt Thomas Edison, Katharine Hepburn, Mark Twain, Ernest Hemingway, Elvis Presley, Toni Morrison, Steven Spielberg – und sogar «Charlie Brown» – geschenkt.

Das mag Wunschdenken sein. Dennoch habe ich das Gefühl, dass die Lawine ins Rollen gekommen ist – und wir nun vor der langen, mühsamen Arbeit stehen, ein neues Gleichgewicht zu schaffen.

Mehr dazu beim nächsten Mal. Vorerst nur so viel: Wie sich herausstellte, fehlte dem Sandhaufen immer nur ein einziges Sandkorn. Wir wussten nur nicht, dass es dieses eine war – und wir können es auch nicht mit Sicherheit wissen. An alle, die Trumps Zorn am stärksten zu spüren bekommen haben: Heute ist euer Tag zum Feiern.

Eine wichtige Einschränkung, bevor uns die Begeisterung übermannt: Ein geschwächter Trump ist nicht unbedingt weniger gefährlich.

Ein Präsident, der seiner Legitimität beraubt ist, dessen Ego hungert, der aber dennoch die Exekutivgewalt ausübt – über das Militär, über Exekutivverordnungen nach Belieben –, könnte in einem Bereich weniger vorhersehbar werden, während er in einem anderen eingeschränkt ist. Das Problem des in die Enge getriebenen Tieres. Das amerikanische Militär könnte die nächste vertrauenswürdige Institution sein, die Trumps Zorn auf die Probe stellt. Wenn der Sandhaufen einmal zusammenbricht, verhält er sich nicht mehr vorhersehbar.

Kurzporträt R. James Breiding

Buchempfehlung

Bildnachweis: zvg, Hauptbild: Wikipedia, Porträtbild: S8nations, Buchcover: Stämpfli Verlag.